Kokie yra mokslinių ir nemokslinių žinių panašumai ir skirtumai. Mokslinių žinių ir įprastų žinių skirtumai Kuo skiriasi mokslas nuo įprastų žinių
Noras tyrinėti realaus pasaulio objektus ir tuo remiantis numatyti jo praktinio virsmo rezultatus būdingas ne tik mokslui, bet ir įprastoms žinioms, kurios įpinamos į praktiką ir vystomos jo pagrindu. Kadangi praktikos plėtra objektyvizuoja žmogaus funkcijas įrankiuose ir sudaro sąlygas pašalinti subjektyvius ir antropomorfinius sluoksnius tiriant išorinius objektus, tam tikros žinios apie tikrovę atsiranda įprastame pažinime, apskritai panašios į tas, kurios apibūdina mokslą.
Embrioninės mokslo žinių formos atsirado gilumoje ir remiantis tokio tipo įprastomis žiniomis, o vėliau iš jų išaugo (pirmųjų senovės miesto civilizacijų eros mokslas). Tobulėjant mokslui ir virstant viena iš svarbiausių civilizacijos vertybių, jo mąstymas ima daryti vis aktyvesnę įtaką kasdieninei sąmonei. Ši įtaka plėtoja objektyviai objektyvaus pasaulio atspindžio elementus, esančius kasdienėse, spontaniškose-empirinėse žiniose.
Spontaniškų-empirinių žinių gebėjimas generuoti esmines ir objektyvias žinias apie pasaulį iškelia klausimą, kuo jis skiriasi nuo mokslinių tyrimų. Požymius, skiriančius mokslą nuo įprastų žinių, galima patogiai klasifikuoti pagal kategorinę schemą, kurioje charakterizuojama veiklos struktūra (sekti skirtumą tarp mokslo ir įprastų žinių dalyko, priemonių, produkto, metodų ir veiklos dalyko požiūriu).
Tai, kad mokslas teikia itin ilgalaikį praktikos prognozavimą, peržengiantį esamus gamybos stereotipus ir įprastą patirtį, reiškia, kad jis nagrinėja ypatingą tikrovės objektų rinkinį, kuris nėra redukuojamas į įprastos patirties objektus. Jei kasdienės žinios atspindi tik tuos objektus, kuriuos iš esmės galima transformuoti turimais istoriškai nusistovėjusiais praktinio veiksmo metodais ir tipais, tai mokslas taip pat yra pajėgus tirti tokius tikrovės fragmentus, kurie gali tapti tobulėjimo objektu tik praktikoje. tolima ateitis. Jis nuolat peržengia esamų pasaulio praktinio vystymosi tipų ir metodų dalykines struktūras ir atveria žmonijai naujus objektyvius jos galimos ateities veiklos pasaulius.
Dėl šių mokslo objektų ypatybių nepakanka kasdienėse žiniose naudojamų priemonių jų plėtrai. Nors mokslas naudoja natūralią kalbą, jis negali apibūdinti ir tirti savo objektų tik ja remdamasis. Pirma, įprasta kalba yra pritaikyta apibūdinti ir numatyti objektus, įaustus į tikrąją žmogaus praktiką (mokslas peržengia savo ribas); antra, įprastos kalbos sąvokos yra neaiškios ir dviprasmiškos, tiksli jų reikšmė dažniausiai randama tik kasdienės patirties valdomo kalbinio bendravimo kontekste. Kita vertus, mokslas negali pasikliauti tokia kontrole, nes jis daugiausia susijęs su objektais, kurie nėra įvaldomi kasdienėje praktinėje veikloje. Siekdama apibūdinti tiriamus reiškinius, ji siekia kuo aiškiau užfiksuoti savo sąvokas ir apibrėžimus.
Specialios kalbos, tinkamos apibūdinti sveiko proto požiūriu neįprastus objektus, sukūrimas yra būtina mokslinių tyrimų sąlyga. Mokslo kalba nuolat tobulėja, nes skverbiasi į vis naujas objektyvaus pasaulio sritis. Be to, tai daro priešingą poveikį kasdieninei, natūraliai kalbai. Pavyzdžiui, terminai „elektra“, „šaldytuvas“ kažkada buvo specifinės mokslinės sąvokos, o vėliau pateko į kasdienę kalbą.
Kartu su dirbtine, specializuota kalba moksliniams tyrimams reikalinga speciali specialių priemonių sistema, kuri, tiesiogiai veikdama tiriamą objektą, leistų identifikuoti galimas jo būsenas subjekto valdomomis sąlygomis. Gamyboje ir buityje naudojami įrankiai, kaip taisyklė, šiam tikslui netinkami, nes mokslo tiriami objektai ir gamyboje bei kasdienėje praktikoje transformuojami objektai dažniausiai skiriasi savo prigimtimi. Todėl reikalinga speciali mokslinė įranga (matavimo prietaisai, instrumentinės instaliacijos), leidžiančios mokslui eksperimentiškai tirti naujų tipų objektus.
Mokslinė įranga ir mokslo kalba veikia kaip jau įgytų žinių išraiška. Bet kaip praktikoje jos gaminiai virsta naujų praktinės veiklos rūšių priemonėmis, taip ir moksliniuose tyrimuose jos produktai – mokslo žinios, išreikštos kalba ar įkūnytos prietaisuose, tampa tolesnių tyrimų priemone.
Taigi iš mokslo dalyko ypatumų kaip savotišką pasekmę gavome mokslo ir kasdienių žinių priemonių skirtumus.
Mokslinio tyrimo objektų specifika gali toliau paaiškinti pagrindinius skirtumus tarp mokslo žinių, kaip mokslinės veiklos produkto, ir žinių, gautų įprastų, spontaniškų-empirinių žinių sferoje. Pastarieji dažniausiai nesisteminami; veikiau tai informacijos, receptų, veiklos ir elgesio receptų sankaupa, sukaupta istorinės kasdienės patirties raidos eigoje. Jų patikimumas nustatomas dėl tiesioginio pritaikymo grynųjų pinigų gamybos ir kasdienėje praktikoje. Kalbant apie mokslines žinias, jų patikimumo nebegalima pagrįsti tik tokiu būdu, nes moksle daugiausia tiriami objektai, kurie dar nebuvo įsisavinti gamyboje. Todėl reikalingi specifiniai žinių tiesos pagrindimo būdai. Tai eksperimentinė įgytų žinių kontrolė ir vienų žinių išvedimas iš kitų, kurių tiesa jau įrodyta. Savo ruožtu išvedžiojimo procedūros užtikrina tiesos perkėlimą iš vienos žinios į kitą, dėl ko jos susijungia tarpusavyje, organizuojasi į sistemą.
Taip gauname mokslo žinių nuoseklumo ir pagrįstumo ypatybes, kurios išskiria jas iš kasdieninės žmonių pažintinės veiklos produktų.
Iš pagrindinės mokslinio tyrimo charakteristikos galima spręsti ir tokį išskirtinį mokslo bruožą, lyginant su įprastomis žiniomis, kaip pažintinės veiklos metodo bruožą. Objektai, į kuriuos nukreiptos kasdienės žinios, formuojasi kasdienėje praktikoje. Prietaisai, kuriais kiekvienas toks objektas yra išskiriamas ir fiksuojamas kaip pažinimo objektas, yra įausti į kasdienę patirtį. Tokių technikų visumos, kaip taisyklė, subjektas nepripažįsta kaip pažinimo metodo. Kitokia situacija yra moksliniuose tyrimuose. Čia pats objekto, kurio savybės toliau tiriamos, atradimas yra labai daug laiko reikalaujanti užduotis. Pavyzdžiui, norėdama aptikti trumpalaikes daleles – rezonansus, šiuolaikinė fizika atlieka dalelių pluoštų sklaidos eksperimentus ir taiko sudėtingus skaičiavimus. Paprastos dalelės palieka pėdsakus – pėdsakus fotografinėse emulsijose arba debesų kameroje, tačiau rezonansai tokių pėdsakų nepalieka. Jie gyvena labai trumpai (10-22 s) ir per šį laikotarpį įveikia mažesnį nei atomo dydį atstumą. Dėl šios priežasties rezonansas negali sukelti fotoemulsijos molekulių (arba dujų debesų kameroje) jonizacijos ir palikti matomo pėdsako. Tačiau, kai rezonansas nyksta, susidariusios dalelės gali palikti nurodyto tipo pėdsakus. Nuotraukoje jie atrodo kaip iš vieno centro sklindančių spindulių linijų rinkinys. Pagal šių spindulių pobūdį, naudodamas matematinius skaičiavimus, fizikas nustato rezonanso buvimą. Taigi, norėdamas susidoroti su to paties tipo rezonansais, tyrėjas turi žinoti, kokiomis sąlygomis atsiranda atitinkamas objektas. Jis turi aiškiai apibrėžti metodą, kuriuo eksperimento metu galima aptikti dalelę. Už metodo ribų jis visiškai neišskirs tiriamo objekto iš daugybės gamtos objektų ryšių ir santykių. Norėdami užfiksuoti objektą, mokslininkas turi žinoti tokio fiksavimo būdus. Todėl moksle objektų tyrimas, jų savybių ir ryšių nustatymas visada lydimas objekto tyrimo metodo suvokimo. Daiktai žmogui visada suteikiami tam tikrų jo veiklos technikų ir metodų sistemoje. Tačiau šios technikos moksle nebėra akivaizdžios, kasdienėje praktikoje tai nėra pakartotinai kartojami metodai. Ir kuo toliau mokslas tolsta nuo įprastų kasdienės patirties dalykų, gilindamasis į „neįprastų“ objektų tyrimą, tuo aiškiau ir aiškiau išryškėja poreikis kurti ir tobulinti specialius metodus, kurių sistemoje mokslas gali tyrinėti. objektų. Kartu su žiniomis apie objektus mokslas formuoja žinias apie metodus. Antrojo tipo žinių diegimo ir sisteminimo poreikis aukščiausiose mokslo raidos stadijose lemia metodologijos, kaip specialios mokslinių tyrimų šakos, skirtos tikslingai nukreipti mokslinius tyrimus, formavimąsi.
Galiausiai, mokslo noras tirti objektus santykinai nepriklausomai nuo jų asimiliacijos turimose gamybos formose ir kasdienėje patyrime suponuoja specifines mokslinės veiklos subjekto savybes. Užsiimant mokslu reikalingas specialus pažįstančiojo dalyko mokymas, kurio metu jis įvaldo istoriškai nusistovėjusias mokslinio tyrimo priemones, išmoksta veikimo šiomis priemonėmis technikų ir metodų. Kasdieninėms žinioms toks mokymas nėra būtinas, tiksliau, jis atliekamas automatiškai, individo socializacijos procese, kai jo mąstymas formuojasi ir vystosi bendraujant su kultūra ir įtraukiant asmenį į įvairias gyvenimo sritis. veikla. Mokslo siekis kartu su priemonių ir metodų įvaldymu reiškia tam tikros mokslo žinioms būdingų vertybinių orientacijų ir tikslų sistemos įsisavinimą. Šios kryptys turėtų paskatinti mokslinius tyrimus, kurių tikslas – ištirti vis daugiau naujų objektų, neatsižvelgiant į dabartinį įgytų žinių praktinį poveikį. Priešingu atveju mokslas neatliks pagrindinės savo funkcijos – peržengti savo epochos praktikos dalykines struktūras, praplėsdamas žmogaus galimybių įvaldyti objektyvų pasaulį horizontus.
Tokių ieškojimų troškimą užtikrina dvi pagrindinės mokslo nuostatos: vidinė tiesos vertė ir naujumo vertė.
Bet kuris mokslininkas tiesos paieškas priima kaip vieną iš pagrindinių mokslinės veiklos principų, tiesą suvokdamas kaip aukščiausią mokslo vertybę. Ši nuostata yra įkūnyta daugybėje mokslo žinių idealų ir normų, išreiškiančių jų specifiką: tam tikruose žinių organizavimo idealuose (pavyzdžiui, teorijos loginio nuoseklumo reikalavimu ir eksperimentiniu jos patvirtinimu), ieškant reiškinių aiškinimas remiantis dėsniais ir principais, atspindinčiais esmines tiriamų objektų sąsajas ir kt.
Ne mažiau svarbų vaidmenį moksliniuose tyrimuose atlieka dėmesys nuolatiniam žinių augimui ir ypatingai mokslo naujumo vertei. Ši nuostata išreiškiama mokslinės kūrybos idealų ir normatyvinių principų sistemoje (pavyzdžiui, plagijavimo draudimas, leistina kritiška mokslinių tyrimų pagrindų peržiūra kaip sąlyga vis naujų objektų rūšims kurti ir kt. .).
Mokslo vertybinės orientacijos sudaro jo etoso pagrindą, kurį mokslininkas turi įvaldyti, kad galėtų sėkmingai įsitraukti į mokslinius tyrimus. Didieji mokslininkai paliko reikšmingą pėdsaką kultūroje ne tik dėl savo atradimų, bet ir dėl to, kad jų darbas buvo naujovių ir tarnavimo tiesai pavyzdys daugeliui žmonių kartų. Bet koks nukrypimas nuo tiesos siekiant asmeninių, savanaudiškų tikslų, bet koks nesąžiningumo pasireiškimas moksle sulaukė neabejotino jų atkirčio.
Moksle kaip idealas skelbiamas principas, kad tiesos akivaizdoje visi tyrinėtojai yra lygūs, kad, kalbant apie mokslinius įrodymus, neatsižvelgiama į jokius praeities nuopelnus.
Mažai žinomas patentų biuro darbuotojas A. Einšteinas amžiaus pradžioje diskutavo su žinomu mokslininku G. Lorentzu, įrodydamas jo interpretacijos apie Lorentzo įvestas transformacijas pagrįstumą. Galiausiai ginčą laimėjo Einšteinas. Tačiau Lorentzas ir jo kolegos šioje diskusijoje niekada nesinaudojo technikomis, plačiai naudojamomis kasdienio gyvenimo ginčuose – jie nesiginčijo, pavyzdžiui, kad buvo nepriimtina kritikuoti Lorentzo teoriją dėl to, kad jo statusas tuo metu buvo neprilygstamas. statusas dar nežinomas mokslo bendruomenei.jaunasis fizikas Einšteinas.
Ne mažiau svarbus mokslinio etoso principas yra mokslinio sąžiningumo reikalavimas pateikiant tyrimų rezultatus. Mokslininkas gali klysti, bet neturi teisės manipuliuoti rezultatais, gali pakartoti jau padarytą atradimą, bet neturi teisės plagijuoti. Literatūros institutas, kaip būtina sąlyga rengiant mokslinę monografiją ir straipsnį, yra skirta ne tik tam tikrų idėjų ir mokslinių tekstų autorystei fiksuoti. Jame pateikiamas aiškus jau žinomų moksle ir naujų rezultatų pasirinkimas. Be šios atrankos, moksle neatsirastų paskatų intensyviai ieškoti naujų, nesibaigiančių praeities pasikartojimų, o galiausiai nukentėtų pagrindinė jo savybė – nuolat generuoti naujų žinių augimą, viršijantį įprastos ir jau žinomos idėjos apie pasaulį.
Žinoma, falsifikacijų ir plagiato neleistinumo reikalavimas veikia kaip tam tikra mokslo prielaida, kurią realiame gyvenime galima pažeisti. Skirtingos mokslo bendruomenės gali nustatyti skirtingo griežtumo sankcijas už mokslo etikos principų pažeidimą.
Apsvarstykite vieną pavyzdį iš šiuolaikinio mokslo gyvenimo, kuris gali pasitarnauti kaip bendruomenės nenuolaidumo šių principų pažeidimams pavyzdžiu.
Aštuntojo dešimtmečio viduryje vadinamasis Galliso, jauno ir perspektyvaus biochemiko, aštuntojo dešimtmečio pradžioje nagrinėjusio intracerebrinio morfino problemą, atvejis išgarsėjo tarp biochemikų ir neurofiziologų. Jis iškėlė originalią hipotezę, kad augalinės kilmės morfinai ir intracerebriniai morfinai turi vienodą poveikį nerviniam audiniui. Gallis atliko daugybę daug laiko reikalaujančių eksperimentų, tačiau negalėjo įtikinamai patvirtinti šios hipotezės, nors netiesioginiai įrodymai rodė jos pažadą. Bijodamas, kad kiti tyrinėtojai jį aplenks ir padarys šį atradimą, Gallis nusprendė suklastoti. Jis paskelbė fiktyvius eksperimentinius duomenis, neva patvirtinančius hipotezę.
Gallio „atradimas“ sukėlė didelį susidomėjimą neurofiziologų ir biochemikų bendruomenėje. Tačiau niekas negalėjo patvirtinti jo rezultatų, pakartodamas eksperimentus pagal jo paskelbtą metodą. Tada jaunas ir jau žinomas mokslininkas buvo pakviestas viešai atlikti eksperimentus specialiame simpoziume 1977 metais Miunchene, prižiūrint kolegoms. Gallis galiausiai buvo priverstas prisipažinti dėl klastojimo. Mokslo bendruomenė į šį pripažinimą reagavo griežtu boikotu. Gallio kolegos nustojo su juo palaikyti mokslinius ryšius, visi jo bendraautoriai viešai atsisakė su juo bendrinti straipsnius, todėl Gallis paskelbė laišką, kuriame atsiprašė kolegų ir paskelbė, kad sustabdo studijas m. mokslas.
Idealiu atveju mokslo bendruomenė visada turėtų atmesti tyrėjus, kurie, kaip nustatyta, tyčia plagijuoja arba tyčia klastoja mokslo rezultatus, siekdami kažkokios pasaulietinės gerovės. Arčiausiai šio idealo yra matematikų ir gamtos mokslininkų bendruomenės, tačiau, pavyzdžiui, humanitariniams mokslams, kadangi jie patiria daug didesnį ideologinių ir politinių struktūrų spaudimą, sankcijos tyrėjams, nukrypstantiems nuo mokslinio vientisumo idealų, gerokai sušvelninamos.
Tai rodo, kad kasdieninei sąmonei pagrindinių mokslinio etoso principų laikymasis visai nebūtinas, o kartais net nepageidautinas. Asmuo, nepažįstamoje kompanijoje pasakęs politinį pokštą, neprivalo kreiptis į informacijos šaltinį, ypač jei jis gyvena totalitarinėje visuomenėje.
Kasdieniame gyvenime žmonės keičiasi pačiomis įvairiausiomis žiniomis, dalijasi kasdiene patirtimi, tačiau nuorodos į šios patirties autorių daugumoje situacijų tiesiog neįmanomos, nes ši patirtis yra anoniminė ir dažnai kultūroje transliuojama šimtmečius.
Mokslui būdingų pažintinės veiklos normų ir tikslų, taip pat specifinių priemonių ir metodų, užtikrinančių vis naujų objektų suvokimą, buvimas reikalauja kryptingo mokslo specialistų formavimo. Dėl šio poreikio atsiranda „akademinis mokslo komponentas“ – specialios organizacijos ir institucijos, rengiančios mokslinį personalą.
Būsimieji mokslininkai tokio mokymo procese turėtų įgyti ne tik specialių žinių, mokslinio darbo technikų ir metodų, bet ir pagrindinių mokslo vertybinių krypčių, jo etikos normų ir principų.
Taigi, aiškinantis mokslo žinių pobūdį, galima išskirti mokslo skiriamųjų bruožų sistemą, tarp kurių pagrindiniai yra: a) objektų transformacijos dėsnių tyrimo nustatymas ir šios nuostatos realizavimas, objektyvumas ir mokslo žinių objektyvumas; b) mokslas, išeinantis už dalykinių gamybos struktūrų ir kasdienės patirties ir tyrinėjantis objektus santykinai nepriklausomai nuo šiandieninių jų gamybos plėtros galimybių (mokslo žinios visada reiškia plačią praktinių dabarties ir ateities situacijų klasę, kuri niekada nėra iš anksto nustatyta). Visi kiti būtini požymiai, išskiriantys mokslą nuo kitų pažintinės veiklos formų, gali būti pavaizduoti kaip priklausomi nuo šių pagrindinių savybių ir dėl jų.
2 skyrius
Mokslo žinių genezė
Išplėtotų mokslinio pažinimo formų charakteristikos iš esmės nubrėžia kelius, kuriais reikėtų ieškoti mokslo, kaip kultūros reiškinio, genezės problemos sprendimo.
Galimybės | Pažinimas |
|
Įprasta | Mokslinis |
|
Apskritai | intuityvus | empirinis |
Stebėjimai | Atsitiktinis, nekontroliuojamas | Sistemingas, kontroliuojamas |
Įrodymas | subjektyvus, šališkas | Objektyvus, nešališkas |
Sąvokos | Neaiškios, perteklinės reikšmės | Aišku, išryškinamas jų specifiškumas ir sudėtis |
Instrumentai | Netiksli, neapibrėžta | tikslus, konkretus |
matavimai | negaliojantis, nepatikimas | Tinkamas, patikimas |
Hipotezės | Netikrinama | Išbandyta |
Nustatymai | Nekritiškas, susitaikantis | kritiškas, skeptiškas |
Galima išskirti ir kitus parametrus, kuriais įprastos žinios skiriasi nuo mokslo žinių.
Taigi, kaip taisyklė, atskiri reiškiniai (įvykiai) kaip visuma yra kasdienių žinių stebėjimo objektas; mokslo žinios išskiria atskirus reiškinio (įvykio) požymius ir savybes. Įprastos žinios orientuotos į konkrečių žmonių vertinimą pagal jų elgesio ypatybes, asmenybę, pažiūras; mokslo žinios tiria reiškinius (įvykius) pagal tai, kaip jie pasireiškia skirtinguose žmonėse.
Subjektyvumas atrenkant faktus būdingas kasdienėms žinioms: dirbtinai atrenkami tik tie faktai, kurie patvirtina numanomą „teoriją“; prieštaringi įrodymai neįvertinami ir atmetami. Kasdienių žinių apibendrinimai yra beribiai; jie linkę globalizuotis. Moksliniai apibendrinimai būtinai yra riboti – bendroji populiacija, dėsnis, priežastinis ryšys, konkretūs reiškiniai, kintamieji ir kt. Kaip ir mokslinės žinios, kasdienės žinios kyla iš tam tikros teorijos. Įprastos teorijos yra numanomos ir pernelyg abstrakčios; jų negalima suklastoti; nenurodyta konkreti jų veiksmų apimtis, jų paaiškinimai yra bendro pobūdžio. Mokslinės teorijos yra aiškios; jie pagrįsti empiriniais duomenimis, gali būti falsifikuojami, turi tam tikrą (o ne bet kokią) apimtį; jų paaiškinimai apima tą sritį ir apsiriboja ta sfera. Kasdienių žinių išvados yra pagrįstos ypatingais atvejais ir situacijomis iš individualios patirties ir (arba) referencinių asmenų ir grupių patirties. Įprastos išvados praktiškai neturi jokių ryškių (pagrįstų) apribojimų. Prognozės yra bendros ir nespecifinės. Priešingai nei įprasta, mokslinės išvados yra tikimybinio pobūdžio. Mokslinių išvadų pagrindas yra empiriniai duomenys, gauti iš imties ir išplėsti į bendrą populiaciją. Išvadas riboja tam tikros sąlygos. Prognozės yra specifinės ir taikomos tam tikrai reiškinių sričiai.
Šios kasdienių ir mokslo žinių charakteristikos apibendrinamos naujoje lentelėje:
Galimybės | Pažinimas |
|
Įprasta | Mokslinis |
|
Stebėjimo objektas | Atskiri reiškiniai (įvykiai) apskritai | Atskiri ženklai, būdingi keliems reiškiniams (įvykiams) |
Žmonės yra reiškiniai | Žmonių vertinimas pagal jų elgesio ypatybes, asmenybę, pažiūras | Reiškinių (įvykių) tyrimas pagal tai, kaip jie pasireiškia skirtinguose žmonėse |
Faktų atranka | Subjektyvumas: „teoriją“ patvirtinantys faktai yra dirbtinai atrenkami, prieštaringi įrodymai atmetami | Į faktus atsižvelgiama ir teorijos naudai, ir prieš ją. |
Apibendrinimai | Neribota, pernelyg abstrakti | Apribota bendrosios populiacijos, teisės, priežastinio ryšio, tam tikrų reiškinių, tam tikrų kintamųjų ir kt. |
teorijos | Netiesioginiai, abstraktūs, visuotiniai, nefalsifikuojami, neapsiriboti konkrečia apimtimi, paaiškinimai yra universalūs | Aiškiai išreikšti, pagrįsti empiriniais duomenimis, galintys būti falsifikuoti, turi tam tikrą apimtį; paaiškinimai galioja tik šiai sričiai |
išvadų | Remiantis ypatingais atvejais ir yra atsitiktiniai | Jie yra tikimybiniai |
Išvadų pagrindas | Atrinkti atvejai ir situacijos iš individualios patirties ir (arba) iš referencinių asmenų ir grupių patirties | Empiriniai duomenys, gauti iš imties ir išplėsti į bendrą populiaciją |
Išvadų apimtis | Praktiškai nėra aiškių (pagrįstų) ribų | Apribota tam tikra apimtimi ir sąlygomis |
Prognozės | Bendras ir nespecifinis | Specifinis ir taikomas konkrečiai reiškinių sričiai |
Citata iš: Dorfman L.Ya., Metodologiniai empirinės psichologijos pagrindai, M., "Sense", 2005, p. 133-136. Pateikta citata
Mokslas kaip objektyvios ir dalykinės žinios
Mokslo žinios ir jų ypatumai
Mokslas kaip objektyvus ir esminis. Mokslo žinios, kaip ir visos dvasinės gamybos formos, galiausiai yra būtinos praktikai vadovauti ir reguliuoti. Įvairios pažintinės veiklos rūšys šį vaidmenį atlieka įvairiai, o šio skirtumo analizė yra pirmoji ir būtina sąlyga nustatant mokslo žinių bruožus.
Ankstyvosiose visuomenės raidos stadijose subjektyvieji ir objektyvieji praktinės veiklos aspektai pažinime nėra išskaidomi, o imami kaip vientisa visuma. Pažinimas atspindi praktinio objektų kaitos būdus, į pastarųjų charakteristikas įtraukiant asmens tikslus, gebėjimus ir veiksmus. Tokia veiklos objektų idėja perkeliama į visą gamtą, į kurią žiūrima per vykdomos praktikos prizmę.
Pavyzdžiui, žinoma, kad senovės tautų mituose gamtos jėgos visada lyginamos su žmogaus jėgomis, o jos procesai – su žmogaus veiksmais. Primityvus mąstymas, aiškindamas išorinio pasaulio reiškinius, visada griebiasi jų palyginimo su žmogaus veiksmais ir motyvais. Tik ilgos visuomenės raidos procese žinios pradeda išskirti antropomorfinius veiksnius iš objektyvių santykių apibūdinimo. Svarbų vaidmenį šiame procese suvaidino istorinė objektyvios praktikos raida, o pirmiausia – darbo priemonių ir įrankių tobulinimas.
Įrankiams darant sudėtingesnius, tos operacijos, kurias tiesiogiai atliko žmogus, pradėjo „reformuoti“, veikdamos kaip nuoseklus vieno įrankio poveikis kitam ir tik tada transformuojamam objektui. Taigi dėl šių operacijų atsirandančios objektų savybės ir būsenos nustojo atrodyti sąlygotos tiesioginių žmogaus pastangų, o vis labiau veikė kaip pačių gamtos objektų sąveikos rezultatas. Taigi, jei ankstyvosiose civilizacijos stadijose prekių judėjimas reikalavo raumenų jėgų, tai išradus svirtį ir bloką, o vėliau ir pačias paprasčiausias mašinas, šias pastangas buvo galima pakeisti mechaninėmis. Pavyzdžiui, naudojant blokų sistemą buvo galima subalansuoti didelį krovinį su mažu, o prie mažo krovinio pridėjus nedidelį svorį, pakelti didelį krovinį į norimą aukštį. Čia norint pakelti sunkų kūną nebereikia žmogaus pastangų: vienas krovinys savarankiškai judina kitą. Šis žmogaus funkcijų perkėlimas į mechanizmus veda prie naujo gamtos jėgų supratimo. Anksčiau šios jėgos buvo suprantamos tik pagal analogiją su fizinėmis žmogaus pastangomis, o dabar jos pradedamos laikyti mechaninėmis jėgomis. Minėtas pavyzdys gali pasitarnauti kaip objektyvių praktikos santykių „objektyvavimo“ proceso, kuris, matyt, prasidėjo jau pirmųjų antikos miestų civilizacijų eroje, analogas. Šiuo laikotarpiu žinios pradeda palaipsniui atskirti objektyviąją praktikos pusę nuo subjektyvių veiksnių ir laikyti šią pusę ypatinga, savarankiška tikrove.
Tačiau pasaulio transformacija gali atnešti sėkmės tik tada, kai ji atitinka objektyvius jo objektų kitimo ir vystymosi dėsnius. Todėl pagrindinis mokslo uždavinys – atskleisti šiuos dėsnius. Kalbant apie gamtos virsmo procesus, šią funkciją atlieka gamtos ir technikos mokslai. Socialinių objektų kaitos procesus tiria socialiniai mokslai. Kadangi veikloje gali transformuotis įvairūs objektai – gamtos objektai, žmogus (ir jo sąmonės būsena), visuomenės posistemės, ikoniniai objektai, funkcionuojantys kaip kultūros reiškiniai ir kt. – visi jie gali tapti mokslinių tyrimų objektais. .
Mokslo orientacija į objektų, kurie gali būti įtraukti į veiklą (tiek faktinių, tiek potencialių, kaip galimų būsimos jos raidos objektų), tyrimą ir jų, kaip paklūstančių objektyviems funkcionavimo ir vystymosi dėsniams, tyrimas yra vienas iš svarbiausių bruožų. mokslo žinių. Ši savybė išskiria jį iš kitų žmogaus pažintinės veiklos formų. Taigi, pavyzdžiui, realybės meninio įsisavinimo procese į žmogaus veiklą įtraukti objektai nėra atskiriami nuo subjektyvių veiksnių, o paimami su jais savotiškai „sulipdami“. Bet koks objektyvaus pasaulio objektų atspindys mene tuo pačiu išreiškia vertybinį žmogaus požiūrį į daiktą. Meninis vaizdas – tai toks objekto atspindys, kuriame yra žmogaus asmenybės įspaudas, jos vertybinės orientacijos, tarsi „susilieję“ su atspindėtos tikrovės savybėmis. Neįtraukti šio įsiskverbimo reiškia sugriauti meninį vaizdą. Tačiau moksle žinias kuriančio žmogaus gyvenimo veiklos ypatumai, jų vertybiniai sprendimai nėra tiesiogiai generuojamų žinių dalis (Niutono dėsniai neleidžia spręsti, ką Niutonas mylėjo ir nekentė, o, pavyzdžiui, Rembrandto Rembrandto portretuose vaizduojama asmenybė, jo pasaulėžiūra ir asmeninis požiūris į vaizduojamus reiškinius. Puikaus menininko nutapytas portretas tam tikru mastu veikia kaip autoportretas). Mokslas yra orientuotas į dalyką ir objektyvų tikrovės tyrimą. Iš to, žinoma, neišplaukia, kad asmeniniai mokslininko momentai ir vertybinės orientacijos neturi reikšmės mokslinei kūrybai ir neturi įtakos jos rezultatams.
Mokslo žinios atspindi gamtos objektus ne kontempliacijos, o praktikos pavidalu. Šio apmąstymo procesą lemia ne tik tiriamo objekto savybės, bet ir daugybė sociokultūrinio pobūdžio veiksnių.
Įvertinus mokslą jo istorine raida, galima pastebėti, kad keičiantis kultūros tipui, mokslo žinių pateikimo standartai, realybės matymo moksle būdai, mąstymo stiliai, kurie formuojasi kultūros kontekste ir yra įtakojami jos. kinta patys įvairiausi reiškiniai. Šis poveikis gali būti vaizduojamas kaip įvairių sociokultūrinių veiksnių įtraukimas į mokslo žinių kūrimo procesą. Tačiau objektyvaus ir subjektyvaus sąsajų konstatavimas bet kuriame pažinimo procese ir būtinybė visapusiškai ištirti mokslą sąveikaujant su kitomis žmogaus dvasinės veiklos formomis nepašalina klausimo apie mokslo ir šių formų skirtumus. įprastos žinios, meninis mąstymas ir pan.). Pirmasis ir būtinas iš jų yra mokslinių žinių objektyvumas ir objektyvumas.
Tačiau tirdamas objektus, kurie paverčiami veikla, mokslas neapsiriboja žiniomis tik apie tuos dalykinius santykius, kuriuos galima įvaldyti pagal veiklos formas ir stereotipus, kurie istoriškai susiklostė tam tikru visuomenės vystymosi etapu. Mokslas taip pat siekia sukurti žinių rezervą būsimoms praktinių pasaulio pokyčių formoms.
Todėl moksle atliekami ne tik tyrimai, kurie tarnauja šiandieninei praktikai, bet ir tie, kurių rezultatais bus galima pasinaudoti tik ateityje. Žinių judėjimą kaip visumą sąlygoja ne tik tiesioginiai šiandieninės praktikos reikalavimai, bet ir kognityviniai interesai, per kuriuos pasireiškia visuomenės poreikiai, numatant ateities praktinio pasaulio vystymosi metodus ir formas. Pavyzdžiui, tarpmokslinių problemų formulavimas ir jų sprendimas atliekant fundamentinius teorinius fizikos tyrimus leido atrasti elektromagnetinio lauko dėsnius ir nuspėti elektromagnetines bangas, atrasti atomų branduolių dalijimosi dėsnius, kvantiniai atominės spinduliuotės dėsniai elektronams pereinant iš vieno energijos lygio į kitą ir kt. Visi šie teoriniai atradimai padėjo pagrindą būsimiems taikomiesiems inžineriniams tyrimams ir plėtrai. Pastarųjų įvedimas į gamybą savo ruožtu padarė revoliuciją įrangoje ir technologijoje – atsirado radioelektroninė įranga, atominės elektrinės, lazeriniai įrenginiai ir kt.
Mokslo dėmesys ne tik objektų, kurie transformuojasi šiandieninėje praktikoje, bet ir tų, kurie ateityje gali tapti masinio praktinio tobulinimo objektu, tyrimui yra antrasis skiriamasis mokslo žinių bruožas. Ši savybė leidžia atskirti mokslines ir įprastas spontaniškas-empirines žinias ir išvesti nemažai specifinių apibrėžimų, apibūdinančių mokslinio tyrimo pobūdį.
Pagrindiniai mokslo ir įprastų žinių skirtumai. Embrioninės mokslo žinių formos atsirado gelmėse ir kasdienių žinių pagrindu, o vėliau nuo jų atsiskyrė. Mokslui tobulėjant ir tampant vienu iš svarbiausių civilizacijos raidos veiksnių, jo mąstymas daro vis aktyvesnę įtaką kasdienei sąmonei. Ši įtaka plėtoja objektyvaus pasaulio atspindžio elementus, esančius kasdienėse spontaniškose-empirinėse žiniose.
Tačiau yra reikšmingų skirtumų tarp spontaniško-empirinio pažinimo gebėjimo generuoti esmines ir objektyvias žinias apie pasaulį ir mokslo žinių objektyvumą bei objektyvumą.
Visų pirma, mokslas nagrinėja ypatingą tikrovės objektų rinkinį, kuris negali būti redukuojamas į įprastos patirties objektus.
Mokslo objektų ypatumai daro priemones, kurios naudojamos kasdienėse žiniose, jų vystymuisi. Nors mokslas naudoja natūralią kalbą, jis negali apibūdinti ir tirti savo objektų tik ja remdamasis. Pirma, įprasta kalba yra pritaikyta apibūdinti ir numatyti objektus, įaustus į tikrąją žmogaus praktiką (mokslas peržengia savo ribas); antra, įprastos kalbos sąvokos yra neaiškios ir dviprasmiškos, tiksli jų reikšmė dažniausiai randama tik kasdienės patirties valdomo kalbinio bendravimo kontekste. Kita vertus, mokslas negali pasikliauti tokia kontrole, nes jis daugiausia susijęs su objektais, kurie nėra įvaldomi kasdienėje praktinėje veikloje. Siekdama apibūdinti tiriamus reiškinius, ji siekia kuo aiškiau užfiksuoti savo sąvokas ir apibrėžimus.
Specialios kalbos, tinkamos apibūdinti sveiko proto požiūriu neįprastus objektus, sukūrimas yra būtina mokslinių tyrimų sąlyga. Mokslo kalba nuolat tobulėja, nes skverbiasi į vis naujas objektyvaus pasaulio sritis. Be to, tai daro priešingą poveikį kasdieninei, natūraliai kalbai. Pavyzdžiui, žodžiai „elektra“, „klonavimas“ kažkada buvo specifiniai moksliniai terminai, o vėliau tvirtai įsiliejo į kasdienę kalbą.
Kartu su dirbtine, specializuota kalba moksliniams tyrimams reikalinga speciali specialių priemonių sistema, kuri, tiesiogiai veikdama tiriamą objektą, leistų identifikuoti galimas jo būsenas subjekto valdomomis sąlygomis. Todėl reikalinga speciali mokslinė įranga (matavimo prietaisai, instrumentinės instaliacijos), leidžiančios mokslui eksperimentiškai tirti naujų tipų objektus.
Mokslinis aparatas ir mokslo kalba visų pirma yra jau įgytų žinių produktas. Bet kaip praktikoje darbo produktai virsta darbo priemonėmis, taip ir moksliniuose tyrimuose jos produktai – kalba išreikštos arba prietaisais objektyvizuojamos mokslo žinios – tampa priemone tolesniam tyrimui, naujų žinių gavimui.
Mokslinio tyrimo objektų ypatumai gali paaiškinti ir pagrindinius mokslo žinių, kaip mokslinės veiklos produkto, ypatumus. Jų patikimumas nebegali būti pateisinamas vien tik pritaikymu gamyboje ir kasdiene patirtimi. Mokslas formuoja specifinius žinių tiesos pagrindimo būdus: eksperimentinę gautų žinių kontrolę, vienų žinių išvedimą iš kitų, kurių tiesa jau įrodyta. Išvestinės procedūros ne tik suteikia tiesos perkėlimą iš vienos žinios į kitą, bet ir daro jas tarpusavyje susijusias, suskirstytas į sistemą. Mokslinių žinių sistemiškumas ir pagrįstumas yra dar vienas esminis bruožas, išskiriantis jas iš kasdieninės žmonių pažintinės veiklos produktų.
Mokslo istorijoje galima išskirti du jo raidos etapus: besiformuojantį mokslą (ikimokslą) ir mokslą tikrąja to žodžio prasme. Ikimokslinėje stadijoje pažinimas daugiausia atspindi tuos dalykus ir jų keitimo būdus, su kuriais žmogus ne kartą susiduria gamyboje ir kasdienėje patirtyje. Šie dalykai, savybės ir santykiai buvo fiksuoti idealių objektų pavidalu, su kuriais mąstymas veikė kaip su konkrečiais objektais, pakeičiančiais realaus pasaulio objektus. Derindamas pirminius idealius objektus su atitinkamomis jų transformacijos operacijomis, ankstyvasis mokslas taip sukūrė tų objektų pokyčių, kuriuos būtų galima atlikti praktiškai, modelius. Tokių modelių pavyzdys yra žinios apie sveikųjų skaičių sudėties ir atėmimo operacijas. Šios žinios yra ideali praktinių transformacijų, atliekamų dalykų rinkiniuose, schema.
Tačiau tobulėjant žinioms ir praktikai, kartu su tuo, kas išdėstyta pirmiau, formuojasi naujas žinių kūrimo būdas. Tai susideda iš subjektinių santykių schemų konstravimo, perkeliant jau sukurtus idealius objektus iš kitų žinių sričių ir sujungiant juos į naują sistemą, tiesiogiai nesikreipiant į praktiką. Taip sukuriamos hipotetinės tikrovės subjektinių santykių schemos, kurias vėliau tiesiogiai ar netiesiogiai pagrindžia praktika.
Iš pradžių šis tyrimo metodas buvo įtvirtintas matematikoje. Taigi, atradusi sau neigiamų skaičių klasę, matematika išplečia jiems visas operacijas, kurios buvo priimtos teigiamiems skaičiams, ir tokiu būdu sukuria naujas žinias, apibūdinančias anksčiau netyrinėtas objektyvaus pasaulio struktūras. Ateityje atsiranda naujas skaičių klasės išplėtimas: taikant šaknies ištraukimo operacijas neigiamiems skaičiams susidaro nauja abstrakcija – „įsivaizduojamasis skaičius“. Ir visos tos operacijos, kurios buvo taikomos natūraliems skaičiams, vėl apima šią idealių objektų klasę.
Aprašytas žinių konstravimo metodas patvirtinamas ne tik matematikoje. Po jos jis tęsiasi iki gamtos mokslų sferos. Gamtos moksle jis žinomas kaip hipotetinių tikrovės modelių (hipotezių) pateikimo metodas, vėliau juos pagrįsti patirtimi.
Hipotezių metodo dėka mokslinės žinios tarsi išsilaisvina iš griežto ryšio su dabartine praktika ir pradeda numatyti objektų keitimo būdus, kuriuos iš esmės būtų galima įvaldyti ateityje. Nuo šio momento baigiasi ikimokslinis etapas ir prasideda mokslas tikrąja to žodžio prasme. Joje kartu su empiriniais dėsniais (kuriuos žinojo ir nuovoka) formuojasi ypatingas žinių tipas – teorija.
Kitas reikšmingas skirtumas tarp mokslinių tyrimų ir įprastų žinių yra pažintinės veiklos metodų skirtumas. Objektai, į kuriuos nukreiptos kasdienės žinios, formuojasi kasdienėje praktikoje. Metodai, kuriais kiekvienas toks objektas yra išskiriamas ir fiksuojamas kaip pažinimo objektas, kaip taisyklė, subjekto nepripažįstami kaip specifinis pažinimo metodas. Kitokia situacija yra moksliniuose tyrimuose. Čia pats objekto, kurio savybės toliau tiriamos, atradimas yra labai daug pastangų reikalaujanti užduotis.
Pavyzdžiui, norėdama aptikti trumpalaikes daleles – rezonansus, šiuolaikinė fizika atlieka dalelių pluoštų sklaidos eksperimentus ir tada taiko sudėtingus skaičiavimus. Įprastos dalelės palieka pėdsakus – pėdsakus – fotografinėse emulsijose arba debesų kameroje, tačiau rezonansai tokių pėdsakų nepalieka. Jie gyvena labai trumpai (10 (iki -22 laipsnių) - 10 (iki -24 laipsnių) s) ir per šį laikotarpį įveikia atstumą, mažesnį nei atomo dydis. Dėl šios priežasties rezonansas negali sukelti fotoemulsijos molekulių (arba dujų debesų kameroje) jonizacijos ir palikti matomo pėdsako. Tačiau, kai rezonansas nyksta, susidariusios dalelės gali palikti nurodyto tipo pėdsakus. Nuotraukoje jie atrodo kaip spindulių-brūkšnelių rinkinys, sklindantis iš vieno centro. Pagal šių spindulių pobūdį, naudodamas matematinius skaičiavimus, fizikas nustato rezonanso buvimą. Taigi, norėdamas susidoroti su to paties tipo rezonansais, tyrėjas turi žinoti, kokiomis sąlygomis atsiranda atitinkamas objektas. Jis turi aiškiai apibrėžti metodą, kuriuo eksperimento metu galima aptikti dalelę. Už metodo ribų jis visiškai neišskirs tiriamo objekto iš daugybės gamtos objektų ryšių ir ryšių.
Norėdami užfiksuoti objektą, mokslininkas turi žinoti tokio fiksavimo būdus. Todėl moksle objektų tyrimas, jų savybių ir ryšių nustatymas visada lydimas objektų tyrimo metodų suvokimo. Daiktai žmogui visada suteikiami tam tikrų jo veiklos technikų ir metodų sistemoje. Tačiau šios technikos moksle nebėra akivaizdžios, kasdienėje praktikoje tai nėra pakartotinai kartojami metodai. Ir kuo toliau mokslas tolsta nuo įprastų kasdienės patirties dalykų, gilindamasis į „neįprastų“ objektų tyrimą, tuo aiškiau ir aiškiau išryškėja poreikis suvokti metodus, kuriais mokslas izoliuoja ir tiria šiuos objektus. Kartu su žiniomis apie objektus mokslas formuoja žinias apie mokslinės veiklos metodus. Antrojo tipo žinių tobulinimo ir sisteminimo poreikis aukščiausiuose mokslo raidos etapuose lemia metodologijos, kaip specialios mokslinių tyrimų šakos, pripažintos tiesioginei moksliniams tyrimams, formavimąsi.
Galiausiai, atliekant mokslą, reikalingas specialus pažįstančiojo dalyko lavinimas, kurio metu jis įvaldo istoriškai nusistovėjusias mokslinio tyrimo priemones, išmoksta veikimo šiomis priemonėmis technikų ir metodų. Dalyko įtraukimas į mokslinę veiklą kartu su specialių priemonių ir metodų įvaldymu reiškia tam tikros mokslui būdingų vertybinių orientacijų ir tikslų sistemos įsisavinimą. Kaip vieną iš pagrindinių mokslinės veiklos principų, mokslininkas vadovaujasi tiesos paieškomis, pastarąją suvokdamas kaip aukščiausią mokslo vertybę. Ši nuostata yra įkūnyta daugybėje mokslo žinių idealų ir normų, išreiškiančių jų specifiką: tam tikruose žinių organizavimo standartuose (pavyzdžiui, teorijos loginio nuoseklumo ir jos eksperimentinio patvirtinimo reikalavimuose), ieškant reiškinių paaiškinimas, pagrįstas dėsniais ir principais, atspindinčiais esminius tiriamų objektų ryšius. , ir kt. Ne mažiau svarbų vaidmenį moksliniuose tyrimuose atlieka požiūris į nuolatinį žinių augimą, naujų žinių įgijimą. Ši nuostata išreiškiama ir normatyvinių reikalavimų mokslinei kūrybai sistemoje (pavyzdžiui, plagijavimo draudimai, mokslinių tyrimų pagrindų kritinės peržiūros, kaip sąlygų vis naujų objektų rūšims kurti, leistinumas ir kt.).
Mokslui būdingų normų ir pažintinės veiklos tikslų, taip pat specifinių priemonių ir metodų, užtikrinančių vis naujų objektų suvokimą, buvimas reikalauja kryptingo mokslininkų specialistų formavimo. Dėl šio poreikio atsiranda „universitetinis mokslo komponentas“ – specialios organizacijos ir institucijos, rengiančios mokslinį personalą. Taigi, charakterizuojant mokslo žinių prigimtį, galima išskirti mokslo skiriamųjų požymių sistemą, tarp kurių pagrindiniai yra: a) mokslo žinių objektyvumas ir objektyvumas; b) mokslas peržengia įprastos patirties ir jo objektų tyrimo ribas, palyginti nepriklausomai nuo šiandieninių jų praktinio tobulėjimo galimybių (mokslo žinios visada reiškia plačią praktinių dabarties ir ateities situacijų klasę, kuri niekada nėra iš anksto nustatyta). Visos kitos būtinos ypatybės, išskiriančios mokslą nuo kitų pažintinės veiklos formų, yra išvestos iš šių pagrindinių savybių ir jų nulemtos.
Mokslas yra pagrindinė žmogaus žinių forma. Mokslinės žinios skiriasi nuo įprastų:
maksimalaus objektyvumo siekis aprašant tiriamus objektus ir reiškinius;
jiems apibūdinti naudojama speciali (mokslinė) kalba;
konkretūs įgytų žinių tiesos pagrindimo būdai;
noras įgyti žinių, tenkinančių ne tik tiesioginius visuomenės poreikius, bet ir svarbias ateities kartoms.
Yra du mokslo žinių lygiai: empirinis ir teorinis. Pagrindinis empirinio lygmens uždavinys – objektų ir reiškinių aprašymas, o pagrindinė forma – mokslinis faktas.
Teoriniame lygmenyje paaiškinami tiriami reiškiniai.
Pagrindiniai metodai, naudojami empirinių žinių procese, yra stebėjimo, empirinio aprašymo ir eksperimento metodai.
Stebėjimas yra atskirų objektų ir reiškinių tyrimas. Stebėjimas grindžiamas pojūčiu, suvokimu, reprezentavimu. Stebėjimo rezultatas – empirinis aprašymas.
Ypatingą vietą tarp mokslo žinių metodų užima eksperimentas. Eksperimentas – tai reiškinių tyrimo metodas, atliekamas griežtai apibrėžtomis sąlygomis. Ypatinga eksperimento rūšis yra mentalinis eksperimentas, kurio metu pateiktos sąlygos yra įsivaizduojamos, bet būtinai atitinkančios mokslo dėsnį ir logikos taisykles.
Kiti metodai apima hipotezės metodą, taip pat mokslinės teorijos formulavimą. Hipotezės metodo esmė yra prielaidų iškėlimas ir pagrindimas. Hipotezės tikrinimo tikslas – suformuluoti dėsnius, paaiškinančius supančio pasaulio reiškinį.
Hipotezių tikrinimo pagrindu kuriamos mokslinės teorijos. Mokslinė teorija yra logiškai nuoseklus supančio pasaulio reiškinių aprašymas.
mokslo žinių
Žmogaus žinių troškimas paskatino įvairių žinių rūšių atsiradimą. Tam tikras žinias apie pasaulį ir žmogų suteikia mitas, menas ir religija. Daug ko išmokstame jau savo įprasto sveiko proto lygmenyje. Tačiau yra ypatingas, gerokai besiskiriantis nuo kitų, pažintinės veiklos tipas – mokslas.
Mokslas yra susistemintas tikrovės pažinimas, pagrįstas faktų stebėjimu ir tyrinėjimu bei siekiantis nustatyti tiriamų dalykų ir reiškinių dėsnius.
Pavyzdžiui, biologija tiria gyvybės reiškinius, tiria biologinių rūšių paplitimą ir vystymąsi, nustato paveldimumo dėsnius ir kt.
Mokslo tikslas – gauti tikrų žinių apie pasaulį. Aukščiausia mokslo žinių forma yra mokslo teorija.
Yra daugybė teorijų, kurios pakeitė žmonių supratimą apie pasaulį. Tai, pavyzdžiui, Koperniko teorija, Niutono visuotinės gravitacijos teorija, Darvino evoliucijos teorija, Einšteino reliatyvumo teorija. Tokios teorijos formuoja mokslinį pasaulio vaizdą, kuris vaidina svarbų vaidmenį žmonių pasaulėžiūroje.
Tačiau kurdami teorijas mokslininkai remiasi patirtimi, eksperimentuoja. Griežtas eksperimentinis mokslas ypatingai vystėsi šiais laikais, pradedant XVII a. Šiuolaikinė civilizacija daugiausia remiasi mokslo pasiekimais ir praktiniais pritaikymais.
Šiuolaikinių mokslo žinių formos ir metodai
Mokslinis pažinimas skiriasi nuo kitų pažinimo formų tuo, kad mokslininkai taiko daugybę ir gerai išvystytų pažinimo metodų. Mokslininkai taip pat kruopščiai tikrina žinių rezultatus praktikoje, eksperimente.
Išsamiau panagrinėkime kai kuriuos pagrindinius mokslo žinių metodus. Yra empiriniai ir teoriniai mokslo metodai.
Svarbiausi empiriniai metodai yra stebėjimas, matavimas ir eksperimentas.
Stebėjimas moksle skiriasi nuo paprasto dalykų ir reiškinių apmąstymo. Mokslininkai visada nustato konkretų stebėjimo tikslą ir užduotį. Jie siekia stebėjimo nešališkumo ir objektyvumo, tiksliai fiksuoja jo rezultatus. Kai kuriuose moksluose sukurti sudėtingi instrumentai (mikroskopai, teleskopai ir kt.), leidžiantys stebėti plika akimi neprieinamus reiškinius.
Matavimas – tai metodas, kuriuo nustatomos kiekybinės tiriamų objektų charakteristikos. Tikslus matavimas vaidina didelį vaidmenį fizikoje, chemijoje ir kituose gamtos moksluose, tačiau šiuolaikiniuose socialiniuose moksluose, pirmiausia ekonomikoje ir sociologijoje, plačiai paplitę įvairių ekonominių rodiklių ir socialinių faktų matavimai.
Eksperimentas – tai specialiai mokslininko sukurta „dirbtinė“ situacija, kurioje stebimi ir matuojami tam tikri reiškiniai. Labai sudėtinga įranga dažnai naudojama moksliniuose eksperimentuose.
Empiriniai metodai, pirma, leidžia nustatyti faktus, antra, patikrinti hipotezių ir teorijų teisingumą, koreliuojant jas su stebėjimų rezultatais ir eksperimento metu nustatytais faktais.
Paimkime, pavyzdžiui, visuomenės mokslą. Šiuolaikinėje sociologijoje svarbų vaidmenį atlieka empiriniai tyrimo metodai. Sociologija turi būti pagrįsta konkrečiais duomenimis apie socialinius faktus ir procesus. Šiuos duomenis mokslininkai gauna įvairiais empiriniais metodais – stebėjimais, nuomonės apklausomis, viešosios nuomonės tyrimais, statistiniais duomenimis, socialinių grupių žmonių sąveikos eksperimentais ir kt. Tokiu būdu sociologija surenka daugybę faktų, kurie sudaro teorinių hipotezių ir išvadų pagrindą.
Mokslininkai neapsiriboja stebėjimu ir faktų nustatymu. Jie siekia rasti įstatymus, kurie susieja daugybę faktų. Šiems dėsniams nustatyti taikomi teoriniai metodai. Tai empirinių faktų analizės ir apibendrinimo metodai, hipotezių iškėlimo metodai, racionalaus samprotavimo metodai, leidžiantys tam tikras žinias gauti iš kitų.
Žymiausi klasikiniai teoriniai metodai yra indukcija ir dedukcija.
Indukcinis metodas yra modelių išvedimo metodas, pagrįstas daugelio atskirų faktų apibendrinimu. Pavyzdžiui, sociologas, remdamasis empirinių faktų apibendrinimu, gali atrasti kai kurias stabilias, pasikartojančias žmonių socialinio elgesio formas. Tai bus pagrindiniai socialiniai modeliai. Indukcinis metodas yra judėjimas nuo konkretaus prie bendro, nuo faktų prie teisės.
Dedukcinis metodas yra judėjimas nuo bendro prie konkretaus. Jeigu turime kokį nors bendrą dėsnį, tai iš jo galime išvesti konkretesnes pasekmes. Pavyzdžiui, dedukcija plačiai naudojama matematikoje įrodant teoremas iš bendrųjų aksiomų.
Svarbu pabrėžti, kad mokslo metodai yra tarpusavyje susiję. Be empirinių faktų nustatymo neįmanoma sukurti teorijos, be teorijų mokslininkai turėtų tik daugybę nesusijusių faktų. Todėl mokslinėse žiniose įvairūs teoriniai ir empiriniai metodai naudojami neatsiejamai jungiasi.
Jei manome, kad mokslinės žinios yra pagrįstos racionalumu, būtina suprasti, kad nemokslinės ar nemokslinės žinios nėra fikcija ar fikcija. Nemokslinės žinios, kaip ir mokslinės, kai kuriose intelektualinėse bendruomenėse kuriamos pagal tam tikras normas ir standartus. Nemokslinės ir mokslinės žinios turi savo žinių priemones ir šaltinius. Kaip žinoma, daugelis nemokslinio pažinimo formų yra senesnės už pažinimą, kuris pripažįstamas moksliniu. Pavyzdžiui, alchemija yra daug senesnė už chemiją, o astrologija yra senesnė už astronomiją.
Mokslinės ir nemokslinės žinios turi šaltinius. Pavyzdžiui, pirmasis pagrįstas eksperimentų ir mokslų rezultatais. Jo formą galima laikyti teorija. Mokslo dėsniai lemia tam tikras hipotezes. Antrosios formos laikomos mitais, liaudies išmintimi, sveiku protu ir praktine veikla. Kai kuriais atvejais nemokslinės žinios taip pat gali būti pagrįstos jausmu, kuris veda į vadinamąjį apreiškimą arba metafizinę įžvalgą. Tikėjimas gali būti nemokslinių žinių pavyzdys. Nemokslinės žinios gali būti įgyvendintos pasitelkiant meną, pavyzdžiui, kuriant meninį įvaizdį.
Mokslinių ir nemokslinių žinių skirtumai
Pirma, pagrindinis skirtumas tarp mokslinių žinių ir nemokslinių žinių yra pirmųjų objektyvumas. Mokslinių pažiūrų besilaikantis žmogus supranta, kad viskas pasaulyje vystosi nepaisant tam tikrų norų. Valdžios institucijos ir privačios nuomonės negali turėti įtakos tokiai situacijai. Priešingu atveju pasaulyje gali kilti chaosas ir jis beveik neegzistuotų.
Antra, mokslinės žinios, skirtingai nei nemokslinės žinios, yra nukreiptos į rezultatą ateityje. Moksliniai vaisiai, skirtingai nei nemoksliniai, ne visada gali duoti greitų rezultatų. Prieš atrandant daugelį teorijų, jos abejoja ir persekioja tų, kurie nenori pripažinti reiškinių objektyvumo. Gali praeiti pakankamai laiko, kol mokslinis atradimas, priešingai nei nemokslinis, pripažįstamas įvykusiu. Ryškus pavyzdys yra Galilėjaus Galilėjaus ar Koperniko atradimai, susiję su Žemės judėjimu ir Saulės galaktikos sandara.
Mokslinės ir nemokslinės žinios visada susiduria su konfrontacija, o tai lemia kitą skirtumą. Mokslo žinios visada pereina šiuos etapus: stebėjimas ir klasifikavimas, eksperimentas ir gamtos reiškinių paaiškinimas. Visa tai nėra būdinga ne mokslinėms žinioms.
- 1c įmonė 8.3 mėnesio uždarymas. Kaip uždaryti ketvirtį pradedančiajam buhalteriui žingsnis po žingsnio instrukcijos. Organizacijos apskaitos politikos nustatymas
- Gaminių savikainos apskaičiavimas ir apskaičiavimas Savikainos apskaičiavimas paskirstant sąnaudas
- Vapsvų pardavimas 1s 8.3 apskaitoje. Kaip „1s“ atspindėti ilgalaikio turto pardavimą ir mnma. Ilgalaikio turto pardavimas susigrąžinus nusidėvėjimo priemoką
- Laimingiausi žmonės žemėje: bruožai ir įdomūs faktai